Editorial da Folha tenta blindar Flávio Bolsonaro e ataca Alexandre de Moraes

Foto: Folha - Sede da Folha de S.Paulo - Foto: Wikipédia/Reprodução · Original e licença

Em um editorial publicado nesta quarta-feira (28), a Folha de S.Paulo buscou transferir a responsabilidade pela fuga do senador Flávio Bolsonaro para os Estados Unidos ao ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes. O texto, intitulado 'Revanche de Moraes e fuga de Flávio maculam a política', equipara a decisão do magistrado de solicitar a apreensão dos passaportes do parlamentar à própria saída do senador do país.

A análise da Folha sugere que a medida de Moraes, tomada após solicitação da Polícia Federal, teria sido motivada por uma suposta 'revanche'. O editorial questiona a imparcialidade do ministro, argumentando que a decisão, ocorrida logo após a derrota eleitoral de Flávio, agravaria a percepção de parcialidade contra a família Bolsonaro.

Contudo, a argumentação do jornal ignora que a escolha de Moraes para o caso ocorreu via sorteio. Além disso, o editorial levanta a dúvida sobre se a medida seria aplicada caso o senador tivesse vencido o pleito. Especialistas apontam que a questão é hipotética, uma vez que a vitória eleitoral garantiria prerrogativas que, na prática, suspenderiam processos e eliminariam o risco de fuga que motivou o pedido da Polícia Federal.

A postura do jornal tem gerado críticas no campo progressista, que aponta uma tentativa de manter o 'doisladismo' mesmo diante de ações judiciais fundamentadas. O editorial é visto como uma forma de minimizar o temor de Flávio Bolsonaro em relação aos processos que enfrenta, incluindo acusações de lavagem de dinheiro, que podem avançar após o fim de seu mandato e a perda do foro privilegiado em fevereiro.

Em resumo

• A Folha de S.Paulo publicou editorial criticando a apreensão dos passaportes de Flávio Bolsonaro.
• O jornal atribui a fuga do senador a uma suposta 'revanche' do ministro Alexandre de Moraes.
• A decisão de Moraes atendeu a um pedido da Polícia Federal, baseada no risco de fuga do parlamentar.
• Críticos apontam que o editorial ignora o contexto jurídico e a natureza técnica do sorteio do relator no STF.